ay: block;">曾經(jīng)代理珠海炬力應(yīng)訴SigmaTel在美國國際貿(mào)易委員會(ITC)的專利訴訟案的美國飛翰(Finnegan Henderson)律師事務(wù)不久前披露了該案的具體過程和相關(guān)細節(jié)。負責該案的律師、飛翰資深合伙人Vince Kovalick建議,本土初創(chuàng)的IC設(shè)計公司應(yīng)未雨綢繆,在成立之初就做好專利申請和相關(guān)材料的留底工作,盡量避免在遇到糾紛時處于被動地位。
訴訟細節(jié)
SigmaTel曾經(jīng)是全球MP3播放器解碼芯片主要供應(yīng)商。由于炬力的崛起已經(jīng)威脅到了其在亞洲甚至北美地區(qū)的業(yè)務(wù),這家公司試圖同炬力進行接觸。其CEO Ron Edgerton最初的想法并不是同炬力對簿公堂,而是同后者建立一個某種形式的商業(yè)合作關(guān)系。不過,此時炬力CEO葉南宏的想法卻是,炬力已經(jīng)成長為中國本土最大的IC設(shè)計公司,其在MP3解碼芯片市場已經(jīng)占據(jù)了全球市場的半壁江山,理應(yīng)成為獨立的上市公司。他拒絕了SigmaTel拋來的繡球。沒有料想到的是,SigmaTel在2005年1月份一紙訴狀將炬力告到了美國奧斯汀聯(lián)邦法院,兩個月后,該公司再次向ITC提出訴訟,聲稱這家來自中國南方的初創(chuàng)IC設(shè)計公司侵犯了其三個IC電源管理系統(tǒng)專利,美國專利號分別為6,137,279、6,366,522、6,633,187。
2005年11月,ITC開庭審理炬力與SigmaTel的專利訴訟,這時候SigmaTel已經(jīng)撤消了對6,137,279的侵權(quán)調(diào)查。但是ITC行政法官 在2006年3月初步裁定中依然認定兩條專利則有侵權(quán)事實成立。同年6月和8月,ITC又發(fā)出兩次通知,修正了法官針對6,366,522的一項關(guān)鍵的專利解讀,并確認炬力采用現(xiàn)有固件的產(chǎn)品不侵權(quán)。2006年9月,ITC最終判決重新肯定了行政法官的最初裁定。
為了爭取更多的時間以便“積極維持業(yè)務(wù)”,炬力在ITC最終判決前還向中國深圳中級人民法院提起訴訟,指出SigmaTel侵犯了其所持有的一項核心專利。此外,珠海炬力與此案無關(guān)的新產(chǎn)品7500已經(jīng)在2006年8月開始大量出貨了。與此同時,飛翰和炬力還共同向美國海關(guān)解釋了新的設(shè)計并合作研究在美國繼續(xù)使用該設(shè)計的策略。11月,炬力又向美國專利與商標局提交了申請,請求重新審核SigmaTel持有的上述專利。在飛翰的建議下,該公司2007年1月向美國聯(lián)邦巡回法院(CAFC)就ITC早前的判決提起上訴。6月,兩家公司宣布達成庭外和解。SigmaTel決定放棄對炬力的所有訴訟。Ron Edgerton也因此黯然辭職。至此,整個訴訟案最終落幕,而炬力并沒有任何一款產(chǎn)品被禁止進入美國市場。
圖題:Vince Kovalick:我們的策略是保證原有客戶資源不致流失,并確保投資人和分析家的信心
律師的建議
ITC行政法官 在2004年中國的一次演講中曾經(jīng)表示,中國企業(yè)必須走出去積極應(yīng)訴。而Kovalick重新強調(diào)了這一點:“你必須參與訴訟,這其實只是一場游戲。”據(jù)他稱,在接到被起訴的通知后,炬力馬上就派出了一個技術(shù)團隊決定與這家有著豐富ITC訴訟經(jīng)驗的律師事務(wù)所進行合作,探討辯護的成功率以及采用怎樣的辯護方案。隨后,雙方很快共同向外界發(fā)表了辯護聲明,并開始積極參與取證程序。
“我們的策略非常明確。那就是保證原有客戶資源不致流失,并確保投資人和分析家的信心。”Kovalick指出,“這是本案行進當中貫穿始終的主要線索。”
Kovalick建議,為了達到這一目的,應(yīng)訴方在最開始調(diào)查取證的時候就要遵循一定的原則。“應(yīng)訴方必須針對起訴書來提交相關(guān)文件并回答起訴方提出的相關(guān)問題。這時候首先要注意的應(yīng)該是‘冠珠法則(The Crown Jewels)’,所有重要的技術(shù)、財務(wù)以及客戶資料要申請保護令,只能由非對方公司的律師來接觸此類文件。”他說,“此外,在證言取證環(huán)節(jié)由于所有的回答均將被記錄在案,因此必須要注意的兩條規(guī)則:一,說實話；二,說“我不知道”沒有關(guān)系。”據(jù)稱,炬力在最初就很好的做到了這一點。
不過,被起訴也不純粹就是一件壞事。“這至少說明被起訴的IC公司在市場上已經(jīng)很成功了。”飛翰律師事務(wù)所的另外一位資深合伙人Robert Yoches評論道。
IC公司無法避免被別人起訴,不多它至少可以做一些預(yù)先的工作來使自己在訴訟中盡量取得有利地位。“你必須首先清楚敵人在哪里。”Yoches說,“毫無疑問,最有可能起訴你的應(yīng)該是主要的競爭對手。因為你搶走了它的客戶,或者你令它的市場份額下降。此外就是與你在上勢均力敵針鋒相對的公司。由于這些公司的專利都是公開的,因此你完全可以查閱他們擁有哪些專利,并要考慮是否對他構(gòu)成了侵權(quán)以及該專利是否有效。如果你發(fā)現(xiàn)了專利局并沒有用到的此前的一些對比文書,你就可以要求進行專利復(fù)審,確定它的有效性。”
其次,必須要有自己的專利組合。“IC公司應(yīng)該通過開發(fā)新技術(shù)來申請專利,逐步建立起強大的專利組合庫。其所釋放的震懾作用可以避免遭遇專利糾紛,因為你也可以轉(zhuǎn)過頭去控告對方。這才會有所謂的‘交叉許可’。對于規(guī)模很小的新興高科技公司來說,必須維持一定的業(yè)務(wù)才能在市場上生存下去,而交叉許可恰恰可以幫助他們做到這一點。”
不過申請專利也要有一定的取舍。“首先要明白的一點是,專利只是一個基本的商業(yè)手段,而不是企業(yè)發(fā)展的主要方向。”Kovalick就指出,“因此,企業(yè)決策者要把申請專利的關(guān)注點放在你可能存在某些風險的領(lǐng)域。”
當然,也許還會出現(xiàn)一些極端的情況,那就是應(yīng)訴方可能沒有任何專利。這時候應(yīng)該怎么辦？Kovalick建議可以采取一定的拖延戰(zhàn)術(shù),來延長應(yīng)訴和尋找解決辦法的時間。
未雨綢繆
“看一看美國高科技的產(chǎn)業(yè)是怎么做的吧。從80年代到現(xiàn)在,對于硅谷的高科技初創(chuàng)公司,投資方在IP方面的敏感度非常高。投資的第一筆錢中往往很大一部分是用來申請專利的。”當被問及中國的初創(chuàng)IC設(shè)計企業(yè)如何在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中如何保護自己時,Yorches認為未雨綢繆最為重要。“如果一家公司的商業(yè)模式的確是基于技術(shù)領(lǐng)域的話,你就應(yīng)該在最初融資想到這一點,IC設(shè)計公司更是如此。”
Yorches建議,企業(yè)應(yīng)該盡早的同律師進行合作,幫助他們在申請專利的同時將一些技術(shù)文件保護起來,并將其發(fā)表或者留底。因為只有這樣才能在以后產(chǎn)品上市的時候保護自己的知識產(chǎn)權(quán)。“如果一開始把錢和精力完全關(guān)注在產(chǎn)品和市場推廣上,一旦產(chǎn)品投入市場之后,在知識產(chǎn)權(quán)問題上就很容易喪失主動權(quán),陷入被動狀態(tài)。”他強調(diào)。
不過,許多本土IC設(shè)計公司所開發(fā)的產(chǎn)品目前仍然是你替代品為主。對于這些企業(yè)來說,他們又該如何來做？Yorches認為,即便如此,也并不表示就沒有一點可以回旋的余地。畢竟中國是一個相當大的市場,而很多歐美IC廠商對這里又非常感興趣,這就為中國公司提供了很多談判時可以使用的籌碼。“你可以利用自身在商業(yè)上的有利因素來進行談判,其結(jié)果并不只是單純的知識產(chǎn)權(quán)問題。”他說,“是的,他們確實擁有知識產(chǎn)權(quán),但他仍然需要中國公司的合作。比如在市場開拓方面。”
“中國公司應(yīng)該跳出選擇回避或者被動應(yīng)訴的框框。比如有些公司在技術(shù)上比較先進,但是在商業(yè)上并不成功。你可以考慮將他們買過來,從而獲得一些關(guān)鍵的知識產(chǎn)權(quán)。” Yorches建議。
有哪些公司喜歡用法律武器來威嚇他人？“一種是擁有強大專利組合并設(shè)有專利許可部門的大公司,他們喜歡采用訴訟的方式迫使對方繳納許可費。此外,如果繳納了許可費的公司發(fā)現(xiàn)其競爭者并沒有和他們一樣購買了專利許可,他們也會迫使這些大公司去進行訴訟。” Kovalick表示。他指出,這類公司是非常容易達成協(xié)議的。因為其“不過是想收取許可費而已”。相比之下,第二類公司就比較有危險性。“他們希望借助訴訟來打敗對手,重新奪回失去的市場。這種訴訟會比較激烈,因為庭外調(diào)解不是其最終的目的。”
飛翰律師事務(wù)所的另外一位律師Robert Burns還介紹了另外一類挨打?qū)＠偎镜钠髽I(yè),即所謂的“專利釣餌(Patent troll)”公司。“這些企業(yè)本身可能沒有任何研發(fā),不過他們卻購買了大量專利。或者是擁有研發(fā),但產(chǎn)品和市場營銷卻是失敗的。兩種公司都希望通過訴訟來獲得許可費。”
作者:王彥
